- N +

APNET第四篇“Combining ECN and RTT for Datacenter Transpo

  Regular: Combining ECN and RTT for Datacenter Transport

  这照样一篇港科大年夜的文章,异样是针对tcp的堵塞控制算法。起首,文章的topic我很爱好。但结论我完整不认同。我曾经针对lossless收集的堵塞猜测做过将近一年的研究,剖析了数十个芯片特点参数对收集堵塞(delay)的影响。从我们的剖析结果来看delay的变更是一个很好的目标。

  这个文章和我们的研究有几点分歧。起首,我们针对lossles收集,而本文基于丢包收集。所以,其收集每跳是有十分delay的,而在lossless收集外面每跳的延迟十分值是没有下限的。然则我不认为这会形成本质差别,因为本文的目标也是零丢包,所以后果下去讲也是lossless收集。其次,我们是做per

  hop的delay丈量,因为高功用互连是可以定制芯片的。而本文针对商用芯片,做的是端到端延迟丈量。然则,这个差别也不应当形成清晰的结论差异。

  我们先看一下文章的结论。作者认为ECN机制关于远程径的堵塞处理的欠好,而RTT的机制关于远程径的处理欠好。所以,本文设计了二者联合的机制。只需ECN或许RTT个中任何一个机制检测到堵塞,就启动堵塞控制。然则本文评价的ECN机制和RTT完成机制是值得琢磨的。

  关于ECN机制,本文完成的是最复杂的Cut

  off的打标机制,即Kmin=Kmax,Pmax=1。这类打标机制就会形胜利用与K的设置十分敏感。K小了,队列能够会空,带宽跑不满。K大年夜了,门路长了以后,叠加起来的列队时延就会很大年夜。这也就是作者说的ECN机制对远程径延迟控制欠好的启事。

  关于RTT机制,作者的完成也是基于复杂的单阈值,即当RTT大年夜于一个阈值时认为收集爆发堵塞。这类方法也存在后果,即设置小了的话,很轻易形成链路应用率低。相反,设大年夜了就会形生远程径上的队列溢出。也就是作者所说的,RTT关于远程径堵塞处理欠好的启事。

  所以,文章的结论只能代表在本文完成方法上,ECN和RTT具有的局限性。而作者复杂的把这个结论履行到ECN和RTT两个目标自身的后果,我是不认同的。例如,关于ECN机制,我们可以设置分歧的kmin和kmax,而且按概率打标,如许便可以兼顾远程径和远程径。而关于RTT机制,也能够采取RTT的变更的相对值来表征堵塞,如许也能够同时兼顾长远程径。

  固然,作者也是方才末尾做这个任务,置信后续会有更成熟的剖析方法。

返回列表
上一篇:上一篇:霞浦美食,吃过哪些?考验你是否是霞浦人的时
下一篇:下一篇:没有了